Onzième article du cycle « Le Retour vers l’Occident »
Changement de question
Dix articles du cycle ont regardé du côté russe. Mais un pont a deux rives, et une analyse honnête se doit de demander : l’Europe a-t-elle seulement besoin d’une Russie qui revient ? N’est-elle pas offensée au point que la porte reste fermée quel que soit le revirement de Moscou ?
Commençons par corriger la question elle-même. « L’Europe pardonnera-t-elle » est une question sentimentale, or l’Europe, dans ses rapports avec la Russie, n’a jamais été sentimentale, ni en mal ni en bien. La bonne question sonne autrement : les États européens ont-ils des intérêts structurels que servirait le retour de la Russie, et l’emportent-ils sur les intérêts contraires ? À la question sentimentale, personne ne connaît la réponse ; à la question structurelle répondent l’histoire et l’arithmétique.
I. Trois précédents : l’Europe a déjà réadmis la Russie
L’histoire fournit non des conjectures, mais une statistique : en un siècle et demi, l’Europe a repris la Russie trois fois — chaque fois plus vite que ne l’attendaient les contemporains, et chaque fois par pur calcul.
Après la Crimée. La guerre où la moitié de l’Europe combattait la Russie s’acheva en 1856 ; un an ou deux plus tard commençait déjà le rapprochement franco-russe — Napoléon III, ennemi de la veille, cherchait à Pétersbourg un contrepoids à l’Autriche et à la Grande-Bretagne, tandis que Gortchakov convertissait méthodiquement les contradictions européennes en retour de la Russie à la table commune. Dans les années 1870, la Russie est de nouveau membre de plein droit du concert européen ; dans les années 1890 — l’alliée de cette même France. De Sébastopol à l’alliance — une seule génération.
Après la révolution. Le cas limite, semblait-il : un État qui avait répudié ses dettes, nationalisé la propriété étrangère et proclamé ouvertement la révolution mondiale comme but. Bilan : le traité de Rapallo avec l’Allemagne — 1922, cinq ans après Octobre ; la vague de reconnaissances diplomatiques par la Grande-Bretagne, la France, l’Italie — 1924, sept ans ; les concessions occidentales et les usines clés en main — les années 1920 et les premiers plans quinquennaux (article 9). L’Europe commerçait et traitait avec un régime qui finançait ses propres communistes — parce que l’intérêt pesait plus lourd que l’idéologie.
Après la guerre froide. Quarante ans de confrontation, des générations élevées dans l’image de l’ennemi — et un démantèlement fulgurant : la Charte de Paris de 1990, les programmes d’aide, l’invitation dans le G8, une intégration énergétique d’une profondeur telle qu’il fallut, trente ans plus tard, l’arracher avec la chair. La vitesse et la profondeur de l’accueil furent déterminées non par le repentir de Moscou (au sens juridique, il n’y en eut pas), mais par l’intérêt : l’énergie bon marché, un marché immense, la démilitarisation du continent.
Ce que donne cette statistique : la réadmission de la Russie n’est pas une hypothèse, mais un comportement de l’Europe reproduit trois fois — et, dans les trois cas, après des conflits qui paraissaient impardonnables aux contemporains. Le pragmatisme est une grandeur renouvelable ; toute la question est de savoir s’il a aujourd’hui de quoi se renouveler.
II. La structure de l’intérêt actuel : quatre composantes
Décomposons l’intérêt de la partie européenne en éléments vérifiables.
La sécurité. La confrontation avec la Russie est le poste le plus coûteux de l’avenir européen : un réarmement qui se mesure en points de PIB pour des décennies, le risque permanent d’escalade à ses propres frontières, des ressources détournées de toutes les autres priorités — du climat à la course technologique. Un flanc oriental durablement réglé n’est pas un cadeau à la Russie, mais l’intérêt prioritaire de l’Europe elle-même ; chaque stratégie de défense européenne le dit en toutes lettres, en qualifiant l’état actuel de menace principale. La partie qui te nomme son principal problème est, par définition, intéressée à la solution de ce problème — et la dissuasion militaire comme le règlement politique sont deux instruments d’un même intérêt, non des camps qui s’excluent.
L’économie. Le neuvième article a montré le compteur du côté russe ; il a un jumeau européen : l’énergie chère qui a frappé la compétitivité industrielle (l’angoisse européenne de désindustrialisation de ces dernières années en est la conséquence directe), un marché perdu de cent cinquante millions de consommateurs, des chaînes rompues, une administration des sanctions qui nourrit les intermédiaires de pays tiers aux frais de l’Europe. Aucun politique européen ne le dira à voix haute avant un règlement — et chaque industriel européen le calcule chaque trimestre.
La géopolitique. Le cauchemar stratégique des planificateurs européens a un nom précis : la transformation irréversible de la Russie en appendice de la Chine — appendice de matières premières et appendice militaire —, c’est-à-dire la consolidation de toute l’Eurasie du Nord sous le contrôle du principal rival systémique de l’Occident. Chaque année d’isolement rapproche cette issue ; toute stratégie européenne qui pense au-delà du cycle électoral a intérêt au contraire — à une Russie qui dispose d’une alternative occidentale et donc d’une liberté de manœuvre. Ce n’est pas de l’amour pour la Russie ; c’est le refus d’en faire cadeau à Pékin.
La société et la culture. Une composante préparée par nos articles 3 et 5 : la culture russe, jamais vraiment chassée des salles européennes ; la plus grande diaspora depuis un siècle, qui s’enracine dans les villes et les économies européennes ; des millions de liens personnels. Ce n’est pas le facteur décisif — mais c’est le milieu dans lequel le calcul des trois premières composantes, quand son heure viendra, ne sera pas accueilli par la société à coups de baïonnette.
III. Ce que l’Europe n’acceptera pas : une limite honnête
La formule d’Iline du septième article — « l’Occident accepte la Russie telle qu’elle est » — exige une précision sans laquelle elle tourne à l’illusion sur soi, et cette précision doit être énoncée en toute clarté.
Peut être acceptée « telle qu’elle est » l’originalité civilisationnelle de la Russie — sa langue, sa foi, sa culture, son organisation intérieure, son refus d’être l’élève de quiconque. C’est de cela qu’écrivait Iline, et c’est cela que l’Europe a accepté dans les trois réadmissions historiques : ni à Gortchakov, ni aux commissaires du peuple soviétiques, ni à la Moscou des années quatre-vingt-dix on ne posa comme condition un changement d’identité.
Ne sera pas accepté — et ne l’a jamais été — autre chose : le changement des frontières par la force comme méthode, la « sphère d’influence » comme droit de disposer des voisins, et le déni de la qualité de sujet des nations voisines. Ce n’est ni de la russophobie ni un double standard — c’est la structure porteuse de l’ordre européen lui-même, payée au prix de ses propres guerres : une Europe qui reconnaîtrait le droit de la force à l’un fait s’effondrer la règle pour tous, et ne le reconnaît donc à personne. Tout projet de retour supposant « acceptez-nous avec notre droit sur les voisins » se brise contre ce mur — non par sentiment envers la Russie, mais par instinct de conservation de l’Europe.
D’où la conséquence centrale pour tout le cycle, et nous la formulons sans adoucissement : la porte de l’Europe ne s’ouvre que par un règlement avec l’Ukraine — juste et reconnu par l’Ukraine elle-même, qui est dans ce processus une partie, non un objet. Il n’y a pas de portes dérobées : ni le besoin économique ni le calcul géopolitique de l’Europe ne fonctionneront par-dessus cette condition, parce que pour l’Europe elle n’est pas de politique étrangère, mais constitutionnelle. Notre cycle ne propose pas de recettes de règlement — c’est l’objet de négociations que mèneront les États — mais il tient pour malhonnête tout discours sur le retour qui passe cette condition sous silence.
IV. Qui sera le moteur — et qui le frein
Le calcul devient politique par des forces concrètes ; nommons-les sans illusions.
Les moteurs du retour, côté européen, sont connus par les trois précédents : le monde industriel et énergétique, qui compte le manque à gagner ; la tradition de l’« Ostpolitik » dans les grands pays continentaux, qui n’a pas disparu, mais s’est seulement tue ; les pragmatiques de la sécurité, qui préfèrent des accords vérifiables à une course sans fin ; et — facteur nouveau — cette partie du spectre politique qui gagne les élections sur la lassitude de l’électeur face à la confrontation. Les freins sont tout aussi réels : les pays du flanc oriental à la mémoire historique vive, pour qui tout adoucissement est un risque existentiel ; l’aile atlantiste, qui voit dans la question russe un test de cohésion ; et l’inertie même des institutions et des budgets créés par la confrontation, qui, nous le savons depuis le deuxième article, ont toujours un intérêt de corporation à prolonger la menace — la mécanique des circuits filtrants fonctionne des deux côtés du rideau.
L’issue de la lutte entre moteurs et freins n’est pas jouée d’avance — mais elle ne se décidera pas non plus en Europe. Les trois réadmissions historiques de la Russie commencèrent par un changement du côté russe : l’Europe n’a jamais ouvert la porte la première, mais elle ne l’a jamais non plus tenue fermée plus d’un ou deux ans après que la Russie eut fait sa part du travail. La balle, comme toujours dans cette histoire, est dans la moitié orientale du terrain — c’est précisément l’affaire des derniers articles du cycle.
Prochain article du cycle : « L’inventaire des obstacles : ce qui barre réellement la route et comment de tels obstacles ont été levés ».
