Septième article du cycle « Le Retour vers l’Occident »
À quoi nous sert un philosophe que le pouvoir cite
Ivan Iline est le cas rare d’un penseur que la Russie officielle vénère et que presque aucun de ses vénérateurs ne lit. On le cite dans les adresses et les décrets, des instituts portent son nom, sa réinhumation au monastère Donskoï fut un acte d’État. Et c’est ce qui en fait une ressource unique pour notre cycle : un argument bâti sur Iline ne peut être balayé comme un « manuel occidental » — il est puisé au cœur même du canon officiel.
Mais nous prendrons Iline honnêtement — tout entier, passages gênants compris —, car seule une lecture honnête a de la force. Et la lecture honnête découvre une chose frappante : le philosophe canonisé comme étendard de la voie particulière a laissé le plan le plus détaillé, dans toute la pensée russe, de ce que nous appelons le retour — avec une formule d’obligations mutuelles de la Russie et de l’Occident et l’indication précise de ce par quoi le revirement commence.
D’abord, trois réserves qu’il serait malhonnête de cacher à la fin. Iline n’était pas occidentaliste : il critiquait vivement la copie mécanique des formes occidentales et la démocratie formelle. Sa publicistique des années 1920–1930 contient sur les régimes de droite européens des propos pénibles à lire aujourd’hui — et bien que, dans un travail tardif, il ait lui-même disséqué les erreurs du fascisme, la biographie reste ambiguë. Enfin, pour la période de transition après le communisme, il admettait une forme autoritaire — une « dictature nationale » de type éducateur. Tout cela est vrai, tout cela sera pris en compte — et rien de cela n’annule ce pour quoi cet article est écrit. Car le noyau de la pensée d’Iline n’est pas là.
I. La conscience du droit : le maître mot d’Iline
Si l’on comprimait l’héritage d’Iline en une seule notion, ce ne serait ni l’« étatisme », ni la « spiritualité », ni la « voie particulière ». Ce serait la conscience du droit — le thème de son principal ouvrage scientifique, « De l’essence de la conscience du droit », qu’il travailla toute sa vie.
La conscience du droit selon Iline n’est ni la connaissance des lois ni l’obéissance par peur. C’est un état intérieur de l’homme et du peuple où le droit est reconnu volontairement, comme un prolongement de sa propre dignité : j’observe le droit parce que je me respecte, et j’exige le droit parce que je respecte les autres. Iline formule trois axiomes de la conscience du droit, et il vaut la peine d’écouter leur sonorité : la loi de la dignité spirituelle (respecte-toi toi-même), la loi de l’autonomie (sois intérieurement libre et indépendant) et la loi de la reconnaissance mutuelle (respecte le droit et la dignité d’autrui comme les tiens). Dignité, autonomie, reconnaissance mutuelle — le lecteur familier de la tradition politique européenne reconnaîtra ce vocabulaire immédiatement : nous voilà devant le fondement de cette culture du droit sur laquelle tiennent les sociétés occidentales. Iline y est parvenu non par imitation de l’Occident, mais par la philosophie religieuse russe et une formation philosophique allemande (il était, rappelons-le, hégélien de spécialité académique) — mais il est parvenu au même fondement.
Bien plus : c’est précisément là qu’Iline voyait le malheur principal de la Russie. Il expliquait la révolution de 1917 non par un complot ni par une ingérence extérieure, mais par l’effondrement d’une conscience du droit immature — l’incapacité du peuple et de l’élite à tenir l’État sur la loi intérieure et non sur la contrainte extérieure. Et il faisait dépendre la renaissance future de la Russie directement de l’éducation de la conscience du droit : sans elle, répétait-il, toute forme — monarchie, république, n’importe laquelle — dégénérerait en arbitraire.
Fixons le premier maillon du plan. Un penseur du canon officiel affirme : pour que la Russie s’accomplisse, il lui faut cela même qui constitue la structure portante de l’ordre social occidental — la primauté du droit, enracinée dans la dignité intérieure des citoyens. Ce n’est pas notre interprétation, c’est sa thèse centrale. Quand notre cycle dit que « la Russie doit se réconcilier avec les fondements de l’Occident », il parle, au fond, en termes d’Iline : se réconcilier non avec de l’étranger, mais avec ce qui a toujours manqué à la Russie elle-même — selon le mot de son philosophe canonisé — pour sa propre santé.
II. La couche dirigeante : par quoi commence le revirement
Le deuxième maillon, nous l’avons déjà introduit dans l’article précédent ; donnons-le maintenant en détail, car dans les œuvres tardives d’Iline — le cycle d’articles « Nos tâches » et les esquisses « De la Russie à venir » — il occupe la place centrale.
Réfléchissant à la manière dont la Russie sortirait du communisme, Iline ne s’intéressait presque pas à la question qui agitait toute l’émigration : quelle forme de gouvernement devait venir. Autre chose l’occupait : qui gouvernerait — plus exactement, qui composerait ce qu’il appelait la couche dirigeante : le cercle des hommes qui préparent, prennent et exécutent réellement les décisions à tous les étages de l’État. Le sort de la Russie à venir, écrivait-il, se déciderait à la qualité de la sélection dans cette couche. Et il a laissé une description étonnamment concrète de deux types de sélection. La sélection saine — selon « la qualité, la capacité et la responsabilité », ouverte à l’afflux d’en bas, promouvant les hommes d’honneur et de compétence. Et la sélection malade — selon la servilité, le dévouement personnel, la cupidité et la fidélité partisane —, produisant une couche qu’Iline appelait sans cérémonie antiétatique : elle isole le pouvoir suprême du pays, se nourrit de ses erreurs et perd l’État plus sûrement que n’importe quel ennemi extérieur.
Le lecteur qui a traversé le deuxième et le sixième article du cycle verra que le schéma d’Iline et notre matériau historique décrivent la même chose sous deux angles. Nous l’avons montré empiriquement : les cycles isolationnistes tiennent sur un circuit de conseillers qui filtrent la réalité, et chaque revirement — 1856, 1953, 1985 — commença par le renouvellement de ce circuit, par le changement de la couche dirigeante avant le changement de cap. Iline donne à la même observation sa formule normative : l’assainissement de la Russie commence par l’assainissement de la sélection dans la couche dirigeante. Les hommes avant le cap — ce n’est donc pas seulement une régularité historique, mais l’exigence directe du philosophe sur lequel jure le canon actuel. Difficile de trouver un fondement plus légitime à la principale thèse pratique de notre cycle.
III. La formule de l’acceptation mutuelle : les obligations des deux parties
Le troisième maillon du plan — celui pour lequel Iline mérite d’être lu par l’Europe, et pas seulement par la Russie.
Dans « Nos tâches », il est une ligne qu’aujourd’hui ne citent presque ni les partisans ni les adversaires d’Iline — son adresse à l’Occident. Le texte le plus connu de cette ligne est l’article « Ce que le démembrement de la Russie promet au monde ». Iline, qui avait vécu en Europe un quart de siècle et la connaissait autrement que par les journaux, avertissait les capitales occidentales : les plans de réorganisation de la Russie de l’extérieur — son démembrement, l’imposition de formes toutes faites, son traitement comme un matériau — n’apporteraient au monde que des décennies de chaos et une nouvelle tyrannie, née de l’humiliation. La Russie, insistait-il, ne peut être « faite » de l’extérieur — on ne peut que l’accepter comme une donnée historique et la laisser guérir selon ses propres lois. En même temps — et c’est la seconde moitié de la même pensée — il était impitoyable envers l’habitude russe de tout imputer aux forces extérieures : la guérison est un travail intérieur, que ne remplaceront ni l’hostilité envers l’Occident ni la flagornerie devant lui.
Additionnons les deux moitiés, ajoutons l’axiome de la reconnaissance mutuelle tiré de la doctrine de la conscience du droit — et nous obtenons la formule que notre cycle prend pour devise et que nous sommes en droit d’appeler ilinienne par la composition de ses parties, en précisant honnêtement que l’assemblage est de nous :
L’Occident accepte la Russie telle qu’elle est — comme une totalité historique qui ne saurait être refaite de l’extérieur, démembrée ou éduquée du haut d’une chaire de maître. La Russie accepte les fondements de l’Occident — la primauté du droit, la dignité de la personne, la reconnaissance mutuelle — non comme un diktat étranger, mais comme cette conscience du droit même sans laquelle, selon le mot de son propre philosophe, elle ne peut s’accomplir. Aucune des deux parties n’exige de l’autre le reniement de soi ; toutes deux prennent sur elles le travail.
Il vaut la peine d’écouter combien cette formule diffère et de la formule capitularde (« la Russie doit devenir comme l’Occident ») et de la formule isolationniste (« l’Occident n’a pas sa place dans la vie russe »). Elle est symétrique, elle est exigeante envers les deux parties, et — ce qui importe le plus pour le public visé du cycle — elle est assemblée d’un matériau reconnu par le canon officiel lui-même. La contester depuis les positions de ce canon est malaisé : il faudrait contester Iline.
IV. Les limites d’Iline : où s’arrête son autorité
L’honnêteté promise exige une section à part sur ce que cet article n’utilise pas, et pourquoi.
Nous n’utilisons pas l’apologie ilinienne de la « dictature nationale » de la période de transition — non seulement par divergence de valeurs, mais sur le fond de ses propres critères : une dictature éduquant la conscience du droit, en un siècle entier, n’a été présentée nulle part ; en revanche, une couche dirigeante sélectionnée selon la servilité, les dictatures la produisent avec régularité — toujours selon Iline. Nous n’utilisons pas ses propos des années 1920–1930 sur les mouvements de droite européens : une partie, il l’a révisée lui-même dans un article d’après-guerre disséquant les erreurs du fascisme ; une partie reste une tache indélébile de la biographie, et notre cycle n’entend pas les défendre. Nous n’utilisons pas, enfin, son projet monarchique — l’histoire a rendu ce débat sans objet.
La méthode de l’article est simple et déclarée ouvertement : de l’héritage du penseur est pris ce qui résiste à l’épreuve du matériau historique des six premiers articles du cycle — la conscience du droit, la couche dirigeante, l’acceptation mutuelle —, et écarté ce qui n’y résiste pas. C’est ainsi que lisent leurs classiques toutes les traditions vivantes, y compris la tradition officielle russe, qui procède avec Iline exactement de même, mais avec le signe de sélection inversé. La différence tient en un point : notre principe de sélection, nous le nommons.
V. Le bilan d’Iline pour notre cycle
Le bilan du plan. Premièrement : le but — une Russie de la conscience du droit, c’est-à-dire un pays dont les fondements sont compatibles avec ceux de l’Europe non par concession, mais par nécessité intérieure ; c’est la définition ilinienne de la Russie saine. Deuxièmement : le chemin — l’assainissement de la couche dirigeante, le remplacement de la sélection par servilité par la sélection selon la qualité et la responsabilité ; selon Iline comme selon les précédents historiques, c’est la condition de toute guérison, non sa conséquence. Troisièmement : le cadre extérieur — l’acceptation mutuelle sans refonte : l’Occident ne rééduque pas la Russie, la Russie ne fait pas la guerre aux fondements de l’Occident. Le but, le chemin et le cadre — les trois éléments nécessaires aux articles finals du cycle, nous les avons obtenus d’une source dont la légitimité, pour le public visé, est irréprochable.
Le prochain article prendra un deuxième auteur dans la même armoire intouchable — Lev Goumilev — et lui appliquera la même opération de lecture honnête : la passionarité, la complémentarité et la fraternité des peuples comme une langue dans laquelle on peut parler de la parenté russo-européenne de façon plus convaincante que dans la langue des traités.
Prochain article du cycle : « Goumilev : la passionarité, la complémentarité et la fraternité des peuples ».
