Elfter Beitrag der Reihe „Rückkehr nach Westen“
Der Wechsel der Frage
Zehn Beiträge der Reihe blickten von der russischen Seite. Doch eine Brücke hat zwei Ufer, und eine ehrliche Analyse muss fragen: Braucht Europa ein zurückkehrendes Russland überhaupt? Ist es nicht so tief gekränkt, dass die Tür bei jeder Wende Moskaus verschlossen bleibt?
Beginnen wir mit der Korrektur der Frage selbst. „Wird Europa verzeihen“ ist eine sentimentale Frage, und Europa war im Verhältnis zu Russland nie sentimental, weder im Schlechten noch im Guten. Die richtige Frage lautet anders: Haben die europäischen Staaten strukturelle Interessen, denen eine Rückkehr Russlands dienen würde, und überwiegen sie die entgegengesetzten Interessen? Auf die sentimentale Frage kennt niemand die Antwort; auf die strukturelle antworten Geschichte und Arithmetik.
I. Drei Präzedenzfälle: Europa hat Russland bereits wieder aufgenommen
Die Geschichte liefert keine Vermutungen, sondern Statistik: Binnen anderthalb Jahrhunderten hat Europa Russland dreimal wieder aufgenommen — jedes Mal schneller, als die Zeitgenossen erwarteten, und jedes Mal aus reinem Kalkül.
Nach dem Krimkrieg. Der Krieg, in dem das halbe Europa gegen Russland kämpfte, endete 1856; schon ein, zwei Jahre später begann die französisch-russische Annäherung — Napoleon III., der Feind von gestern, suchte in Petersburg ein Gegengewicht zu Österreich und Britannien, während Gortschakow die europäischen Widersprüche methodisch in die Rückkehr Russlands an den gemeinsamen Tisch ummünzte. In den 1870er Jahren ist Russland wieder vollberechtigter Teilnehmer des europäischen Konzerts, in den 1890ern — Verbündeter ebenjenes Frankreich. Von Sewastopol bis zum Bündnis — eine Generation.
Nach der Revolution. Der Grenzfall, sollte man meinen: ein Staat, der seine Schulden verleugnet, ausländisches Eigentum nationalisiert und offen die Weltrevolution zum Ziel erklärt hatte. Das Ergebnis: der Vertrag von Rapallo mit Deutschland — 1922, fünf Jahre nach dem Oktober; die Serie diplomatischer Anerkennungen durch Britannien, Frankreich, Italien — 1924, sieben Jahre; westliche Konzessionen und schlüsselfertige Fabriken — die 1920er Jahre und die ersten Fünfjahrpläne (Beitrag 9). Europa handelte und verhandelte mit einem Regime, das Europas eigene Kommunisten finanzierte — weil das Interesse schwerer wog als die Ideologie.
Nach dem Kalten Krieg. Vierzig Jahre Konfrontation, Generationen, aufgewachsen mit dem Feindbild — und dann der rasante Abbau: die Charta von Paris 1990, Hilfsprogramme, die Einladung in die G8, eine Energieintegration von solcher Tiefe, dass sie dreißig Jahre später gleichsam mit dem Fleisch herausgerissen werden musste. Tempo und Tiefe der Aufnahme bestimmte nicht die Reue Moskaus (die es im juristischen Sinne nicht gab), sondern das Interesse: billige Energie, ein riesiger Markt, die Entmilitarisierung des Kontinents.
Was diese Statistik hergibt: Die Wiederaufnahme Russlands ist keine Hypothese, sondern ein dreimal reproduziertes Verhalten Europas — und zwar in allen drei Fällen nach Konflikten, die den Zeitgenossen unverzeihlich schienen. Pragmatismus ist eine erneuerbare Größe; die Frage ist nur, ob er heute etwas vorfindet, woran er sich erneuern kann.
II. Die Struktur des heutigen Interesses: vier Summanden
Zerlegen wir das Interesse der europäischen Seite in überprüfbare Bestandteile.
Sicherheit. Die Konfrontation mit Russland ist der teuerste Posten der europäischen Zukunft: eine Aufrüstung, die in Prozenten des BIP auf Jahrzehnte hinaus gemessen wird, das ständige Eskalationsrisiko an den eigenen Grenzen, Ressourcen, abgezogen von allen übrigen Prioritäten — vom Klima bis zum Technologiewettlauf. Eine dauerhaft geregelte Ostflanke ist kein Geschenk an Russland, sondern das vorrangige Interesse Europas selbst; jede europäische Verteidigungsstrategie sagt das im Klartext, indem sie den gegenwärtigen Zustand als größte Bedrohung benennt. Eine Seite, die dich ihr Hauptproblem nennt, ist per definitionem an der Lösung dieses Problems interessiert — und militärische Abschreckung wie politische Regelung sind zwei Instrumente ein und desselben Interesses, keine einander ausschließenden Lager.
Wirtschaft. Der neunte Beitrag zeigte den laufenden Zähler auf der russischen Seite; er hat einen europäischen Zwilling: teure Energie, die die industrielle Wettbewerbsfähigkeit getroffen hat (die europäische Deindustrialisierungsangst der letzten Jahre ist ihre direkte Folge), ein verlorener Markt von hundertfünfzig Millionen Verbrauchern, zerrissene Lieferketten, eine Sanktionsverwaltung, die Zwischenhändler in Drittländern auf europäische Kosten füttert. Kein europäischer Politiker wird das vor einer Regelung laut aussprechen — und jeder europäische Industrielle rechnet es quartalsweise nach.
Geopolitik. Der strategische Albtraum der europäischen Planer hat einen genauen Namen: die unumkehrbare Verwandlung Russlands in einen Rohstoff- und Militäranhang Chinas, das heißt die Konsolidierung ganz Nordeurasiens unter der Kontrolle des systemischen Hauptrivalen des Westens. Jedes Jahr der Isolation bringt diesen Ausgang näher; jede europäische Strategie, die über den Wahlzyklus hinausdenkt, ist am Gegenteil interessiert — an einem Russland, das eine westliche Alternative hat und damit Bewegungsfreiheit. Das ist keine Liebe zu Russland; das ist der Unwille, es Peking zum Geschenk zu machen.
Gesellschaft und Kultur. Ein Summand, den unsere Beiträge 3 und 5 vorbereitet haben: die russische Kultur, die aus den europäischen Sälen nie wirklich verbannt wurde; die größte Diaspora seit einem Jahrhundert, die in die europäischen Städte und Volkswirtschaften einwächst; Millionen persönlicher Bindungen. Das ist kein entscheidender Faktor — aber es ist das Milieu, in dem die Rechnung der ersten drei Summanden, wenn ihre Stunde schlägt, von der Gesellschaft nicht mit aufgepflanztem Bajonett empfangen wird.
III. Was Europa nicht akzeptieren wird: eine ehrliche Grenze
Iljins Formel aus dem siebten Beitrag — „der Westen nimmt Russland an, wie es ist“ — bedarf einer Präzisierung, ohne die sie zum Selbstbetrug wird, und diese Präzisierung muss mit voller Klarheit ausgesprochen werden.
Angenommen werden kann, „wie es ist“, die zivilisatorische Eigenart Russlands — seine Sprache, sein Glaube, seine Kultur, seine innere Ordnung, seine Weigerung, irgendjemandes Schüler zu sein. Genau davon schrieb Iljin, und genau das hat Europa in allen drei historischen Aufnahmen akzeptiert: Weder Gortschakow noch den sowjetischen Volkskommissaren noch dem Moskau der Neunziger wurde ein Identitätswechsel zur Bedingung gemacht.
Nicht angenommen wird — und wurde nie — etwas anderes: die gewaltsame Änderung von Grenzen als Methode, die „Einflusssphäre“ als Recht, über die Nachbarn zu verfügen, und das Absprechen der Subjekthaftigkeit benachbarter Nationen. Das ist keine Russophobie und kein doppelter Standard — das ist die tragende Konstruktion der europäischen Ordnung selbst, erlitten in den eigenen Kriegen: Ein Europa, das einem das Recht der Stärke zugesteht, bringt die Regel für alle zum Einsturz und gesteht sie deshalb niemandem zu. Jedes Rückkehrprojekt nach dem Muster „nehmt uns samt unserem Recht auf die Nachbarn“ zerschellt an dieser Mauer — nicht aus Gefühlen gegenüber Russland, sondern aus dem Selbsterhaltungsinstinkt Europas.
Daraus folgt die zentrale Konsequenz für die gesamte Reihe, und wir formulieren sie ohne Abmilderung: Die Tür nach Europa öffnet sich nur über eine Regelung mit der Ukraine — eine gerechte und von der Ukraine selbst anerkannte, die in diesem Prozess Partei ist, nicht Objekt. Nebentüren gibt es nicht: Weder die wirtschaftliche Not noch das geopolitische Kalkül Europas werden über diese Bedingung hinweg funktionieren, denn für Europa ist sie keine außenpolitische, sondern eine konstitutionelle. Unsere Reihe bietet keine Rezepte für die Regelung an — das ist Gegenstand von Verhandlungen, die Staaten führen werden —, hält aber jedes Gespräch über die Rückkehr für unehrlich, das diese Bedingung mit Schweigen übergeht.
IV. Wer der Motor sein wird — und wer die Bremse
Kalkül wird durch konkrete Kräfte zur Politik; nennen wir sie ohne Illusionen.
Die Motoren der Rückkehr auf der europäischen Seite sind aus allen drei Präzedenzfällen bekannt: die Industrie- und Energiewirtschaft, die den entgangenen Gewinn zählt; die Tradition der „Ostpolitik“ in den großen Kontinentalstaaten, die nicht verschwunden ist, sondern nur verstummt; die Sicherheitspragmatiker, die überprüfbare Vereinbarungen dem endlosen Wettlauf vorziehen; und — ein neuer Faktor — jener Teil des politischen Spektrums, der Wahlen mit der Konfrontationsmüdigkeit der Wähler gewinnt. Die Bremsen sind ebenso real: die Staaten der Ostflanke mit lebendiger historischer Erinnerung, für die jede Aufweichung ein existenzielles Risiko ist; der atlantische Flügel, der in der russischen Frage einen Test des Zusammenhalts sieht; und die schiere Trägheit der von der Konfrontation geschaffenen Institutionen und Budgets, die, wie wir aus dem zweiten Beitrag wissen, stets ein Ressortinteresse an der Verlängerung der Bedrohung haben — die Mechanik der Filterringe arbeitet auf beiden Seiten des Vorhangs.
Der Ausgang des Kampfes zwischen Motoren und Bremsen ist nicht vorentschieden — aber entschieden wird er auch nicht in Europa. Alle drei historischen Aufnahmen Russlands begannen mit einer Veränderung auf der russischen Seite: Europa hat die Tür nie als Erstes geöffnet, sie aber auch nie länger als ein paar Jahre geschlossen gehalten, nachdem Russland seinen Teil der Arbeit getan hatte. Der Ball liegt, wie immer in dieser Geschichte, in der östlichen Hälfte des Feldes — und eben damit befassen sich die abschließenden Beiträge der Reihe.
Der nächste Beitrag der Reihe: „Inventur der Hindernisse: was wirklich im Weg steht und wie dergleichen ausgeräumt wurde“.
