Neuvième article du cycle « Le Retour vers l’Occident »
De l’esprit à la matière
Huit articles du cycle ont travaillé avec la culture, les idées et les hommes. Il est temps de descendre dans la salle des machines — vers l’économie et les technologies —, car c’est ici que le récit isolationniste se sent le plus sûr de lui : « les sanctions, on y a survécu, l’économie a tenu, le commerce s’est tourné vers l’Est, donc l’économie n’a pas besoin de l’Occident ». Vérifions cette affirmation comme il est d’usage dans notre cycle : d’abord l’épaisseur historique, puis la coupe d’aujourd’hui, et partout — en séparant le fait du jugement.
Formulons d’emblée la thèse de l’article, pour qu’il y ait quelque chose à réfuter : en trois cents ans, le lien économico-technologique de la Russie avec l’Occident ne s’est pas rompu une seule fois — il n’a fait que changer de forme : la directe contre l’intermédiée. L’actuel « tournant vers l’Est » est, pour une part considérable, non un remplacement du lien occidental, mais son renchérissement : les mêmes technologies et marchandises occidentales, le même marché européen, mais par des mains tierces et avec commission. L’économie, à la différence de la rhétorique, a déjà voté pour le retour — avec le rouble qu’elle surpaye chaque année pour le contournement.
I. Trois siècles d’un même schéma
L’histoire économique russe des Temps modernes, malgré toute la diversité des époques, reproduit une seule et même structure d’échange : matières premières et denrées — vers l’Occident, technologies et capital — de l’Occident. Suivons-la à travers les régimes.
L’Empire. Pierre bâtit sa flotte sur les savoirs hollandais et anglais et par les mains de maîtres recrutés ; tout le XVIIIe siècle, l’exportation russe (fer, chanvre, bois, toile à voile) alla vers l’Europe, avant tout vers l’Angleterre, et en retour venaient machines, instruments et spécialistes. Le XIXe siècle agrandit le schéma : les chemins de fer de l’empire se construisaient sur l’équipement et le capital européens, l’industrialisation de Witte se nourrissait d’emprunts et d’investissements français et belges — au début du XXe siècle, une part considérable de l’industrie lourde et du secteur bancaire russes travaillait sur du capital occidental, et l’exportation de blé vers l’Europe était la principale source de devises. Précisons : ce n’était pas une dépendance coloniale, mais une complémentarité classique — l’Europe non plus ne vivait pas sans le grain et les matières premières russes.
L’URSS. Le pouvoir soviétique déclara le schéma liquidé — et le reproduisit sous une forme extrême. Les premiers plans quinquennaux : des centaines d’objets industriels conçus et équipés par des firmes occidentales, des usines de tracteurs livrées par le bureau d’Albert Kahn au GAZ bâti sur les patrons de Ford et au barrage du Dniepr avec ses consultants américains ; le paiement fut l’exportation de blé, de bois et de pétrole. Les décennies d’après-guerre : le même schéma sur une marchandise nouvelle — le « contrat du siècle » de 1970, « le gaz contre les tubes », quand les tubes allemands de grand diamètre et les crédits construisirent ce même réseau par lequel le gaz soviétique, puis russe, coula vers l’Europe quarante ans durant. Dans les années 1980, la caisse en devises de l’URSS reposait sur l’exportation d’énergie vers l’Europe, et l’équilibre alimentaire — sur les achats de blé avec ces devises. La confrontation idéologique n’abolit le schéma matériel pas une seule année — elle ne fit que l’enregistrer comme « commerce avec les pays capitalistes ».
La Russie postsoviétique porta le schéma à son maximum : au début des années 2020, l’Union européenne était le premier partenaire commercial, le premier investisseur, le principal acheteur des vecteurs énergétiques et la principale source de technologies, d’équipements et de composants. L’économie russe et le marché européen s’étaient soudés jusqu’à un état que les deux parties tenaient pour irréversible.
Bilan de trois siècles : les régimes changeaient, la rhétorique changeait, le schéma — jamais. C’est cela, la trame matérielle, jumelle de la trame culturelle du premier article.
II. La coupe 2022–2026 : rupture ou réadressage ?
Maintenant — ce qui est arrivé au schéma après 2022. La rupture des sanctions est sans précédent, le nier n’a pas de sens : le départ de milliers d’entreprises, embargos et plafonds de prix sur le pétrole, la déconnexion de l’infrastructure de paiement, le ciel fermé, l’effondrement du commerce direct avec l’UE de plusieurs fois. La question n’est pas de savoir s’il y a eu un coup — la question est de savoir ce qu’est devenu le lien. La réponse est donnée par l’architecture des mécanismes de contournement, et elle est éloquente.
L’importation : les mêmes marchandises, des mains nouvelles. Le mécanisme de l’importation parallèle, légalisé au printemps 2022 « jusqu’au rétablissement des canaux officiels de livraison » et prolongé chaque année depuis (dernière prolongation — jusqu’à la fin de 2026), est la reconnaissance par l’État d’un fait simple : il n’y a rien pour remplacer les marchandises occidentales, on ne peut que les faire entrer sans l’accord du producteur. Les itinéraires sont connus de chaque acteur du marché : la Turquie, les Émirats, le Kazakhstan et les autres pays de l’UEEA, la Géorgie, la Chine comme réexportateur ; chaînes types de la forme « UE/États-Unis → Dubaï → Kazakhstan → Russie ». Le prix de la question est affaire d’estimations : les revues sectorielles donnent un renchérissement de 5–20 % sur les flux simples et jusqu’à 40–80 % sur les schémas complexes à étages multiples, logistique, intermédiaires et commissions de règlement comprises ; ajoutez la perte des garanties d’usine, des catalogues de service et de la prévisibilité des livraisons. La liste des positions admises à cette importation — de l’ordre de deux mille groupes de marchandises, des machines-outils aux pièces automobiles — est régulièrement corrigée, et le ministère le stipule expressément : l’instrument est temporaire, jusqu’au rétablissement des canaux officiels. Lisons bien la formule : le document d’État part du principe que la norme est le lien direct, et le contournement — une pathologie à date de péremption connue.
L’exportation : le même marché, un bras allongé. Le pétrole parti de la direction européenne roula vers l’Inde et la Chine — avec décote, flotte fantôme et un bras de transport deux à trois fois plus long ; et une part considérable du raffinage indien du pétrole russe revient en produits pétroliers sur les marchés occidentaux — c’est-à-dire que le consommateur européen est resté dans la chaîne, mais entre lui et le puits russe a poussé une couche d’intermédiaires qui prend la marge restée naguère en Russie. L’histoire gazière est plus parlante encore : l’exportation par gazoduc vers l’Europe s’est recroquevillée, mais les livraisons de GNL russe dans les ports européens se sont poursuivies pendant toute la période de confrontation — le marché déclaré perdu restait acheteur partout où restait une possibilité physique.
Les technologies : substitution ou réemballage ? Le programme de substitution aux importations a donné des résultats réels dans l’alimentaire et une partie de la construction mécanique — une analyse honnête est tenue de le reconnaître. Mais dans les couches technologiques critiques — microélectronique, machines-outils, aviation, pharmacie, logiciel —, la « substitution », à l’examen, s’avère l’une après l’autre un changement d’étiquette sur le même produit occidental, ou chinois fabriqué sous licences occidentales, importé par des pays tiers. L’industrie d’un pays qui a trois siècles durant bâti ses usines sur des machines-outils importées ne pouvait pas et ne peut pas recomposer son parc de machines en quatre ans — ce n’est pas un jugement, c’est l’arithmétique des cycles d’investissement.
Le bilan de la coupe est celui-ci. Le lien matériel avec l’Occident se comporte après 2022 exactement comme le lien culturel s’est comporté dans tous les cycles de fermeture (article 2) : il ne disparaît pas — il part en contournement, renchérit et enrichit les intermédiaires. Le « tournant vers l’Est », dans son contenu réel et non rhétorique, est pour une part considérable un schéma de transit d’accès aux mêmes marchés et technologies occidentaux. L’économie ne s’est pas retournée — elle a allongé l’itinéraire.
III. L’asymétrie de l’Orient : un marché, mais pas de remplacement
Reste à démonter l’argument le plus fort des opposants : la Chine. Le chiffre du commerce avec elle a battu des records, le yuan est devenu la principale monnaie de règlement, l’automobile chinoise a occupé le marché russe — n’est-ce pas là un remplacement à part entière de l’Occident ?
La réponse exige une distinction que la rhétorique s’applique à estomper : le marché d’écoulement et la source de développement sont des fonctions différentes, et seule la première est remplaçable. Comme acheteur de matières premières, la Chine a en effet partiellement remplacé l’Europe — avec des réserves sur les décotes et sur le fait qu’un unique gros acheteur dicte le prix (la position du fournisseur face à un monopsone est un sujet à part, familier à quiconque suit les négociations sur les nouveaux gazoducs qui, des années durant, ne bougent pas du point mort précisément sur le prix). Mais comme source de technologies du niveau supérieur, la Chine ne remplace pas l’Occident — par la construction même de la pyramide technologique mondiale : une part considérable du high-tech chinois repose elle-même sur des architectures, des équipements et des licences occidentaux et se trouve elle-même limitée dans leur réexportation par les sanctions extraterritoriales ; et les technologies de dernière génération, la Chine ne peut en partie pas, et pour le reste ne veut pas, les transmettre à la Russie — car le leadership technologique ne s’offre pas à un concurrent potentiel. La Russie, dans cette configuration, reçoit l’accès à l’étage technologique moyen de la Chine — et encore, aux conditions d’un acheteur privé d’alternatives.
Et ici la logique matérielle rejoint de façon inattendue les lignes d’Iline et de Goumilev des articles précédents : le schéma trois fois séculaire « matières premières contre développement » fonctionnait parce que le contractant était le leader technologique de la planète, intéressé par le marché russe et en concurrence pour lui. Remplacer un lien concurrentiel avec le leader par un lien monopolistique avec un intermédiaire, ce n’est pas de la diversification — c’est rétrograder d’un rapport. Le sens économique du retour vers l’Occident ne tient pas aux sentiments, mais au rétablissement de la concurrence pour le marché russe — le seul mécanisme qui ait jamais assuré à la Russie des conditions d’échange avantageuses.
IV. Conclusion : le compteur tourne
L’article a trois propositions finales.
La première, historique : le lien matériel avec l’Occident est la structure porteuse trois fois séculaire de l’économie russe, qui a survécu à tous les changements de régime et à toutes les confrontations ; même le rideau de fer stalinien ne l’a pas abolie — seulement réenregistrée.
La deuxième, diagnostique : après 2022, la construction n’est pas détruite, mais passée en régime de contournement — importation parallèle, commerce intermédié, juridictions de transit. Ce régime lui-même, y compris ses formules officielles « jusqu’au rétablissement des canaux officiels », est l’aveu, inscrit dans les documents d’État, du caractère temporaire de la rupture.
La troisième, pratique — et c’est un argument que les articles culturels du cycle n’avaient pas : le régime de contournement a un compteur. Chaque année de contournement, ce sont les commissions des intermédiaires, les décotes des acheteurs-monopsones, l’importation renchérie de dizaines de pour cent, la marge de raffinage perdue, la logistique gelée. L’isolement culturel appauvrit imperceptiblement ; l’isolement économique présente sa facture chaque trimestre, et la paient le budget, les entreprises et le consommateur. Aucun des groupes qui paient cette facture n’a intérêt à sa prolongation — y compris, ce qui importe pour les derniers articles du cycle, une part considérable de cette élite même qui soutient publiquement le cap. La trame matérielle, comme la culturelle, tire en arrière ; la différence est qu’elle le fait avec une force mesurable en argent.
Le prochain article prendra le précédent historique le plus proche du cycle complet « hostilité — rupture — retour » — le précédent allemand — et examinera comment une nation qui fit deux fois la guerre à l’Europe en trente ans en devint le cœur : ce qui, dans cette expérience, est transposable au cas russe, ce qui ne l’est pas, et pourquoi.
Prochain article du cycle : « La leçon allemande : comment l’ennemi de l’Europe en est devenu le cœur ».
