Zehnter Beitrag der Reihe „Rückkehr nach Westen“
Wozu Russland den deutschen Spiegel braucht
Von allen historischen Präzedenzfällen der Rückkehr einer Nation nach Europa ist der deutsche der vollständigste und der unbequemste. Der vollständigste, weil Deutschland den ganzen Zyklus durchlaufen hat, den unsere Reihe mit Blick auf Russland beschreibt: den eigenen „Sonderweg“, die Entgegensetzung zum Westen, zwei Kriege gegen Europa binnen dreißig Jahren, den totalen Bruch — und dann eine Rückkehr von solcher Tiefe, dass Deutschland heute das institutionelle Herz eben jenes Europa ist, gegen das es Krieg führte. Der unbequemste, weil schon die erste Assoziation („also zuerst Niederlage und Besatzung?“) das Gespräch in eine Provokation verwandelt.
Wir gehen gegen beide Fallen an: Wir werden den Präzedenzfall weder wegen seiner Unbequemlichkeit verwerfen noch ihn mechanisch übertragen. Wir zerlegen den deutschen Zyklus in seine Stadien, trennen ehrlich, was Folge der militärischen Niederlage war, von dem, was die Wahl der Deutschen selbst war — und wir werden sehen: Der übertragbare Kern ist größer, als es scheint, und der nicht übertragbare Teil kleiner.
I. Der deutsche „Sonderweg“: ein schmerzhaft vertrauter Bauplan
Beginnen muss man mit dem, was schon der vierte Beitrag erwähnt hat: Der Terminus „Sonderweg“ selbst ist ein deutscher, und die russische Version — „osobyj put“ — ist seine Übersetzung nicht nur im sprachlichen Sinn.
Das Deutschland des 19. und frühen 20. Jahrhunderts baute den kompletten Satz von Ideen auf, die der russische Leser ohne Wörterbuch wiedererkennt. Die Entgegensetzung der tiefen deutschen Kultur zur oberflächlichen westlichen Zivilisation — krämerhaft, mechanisch, seelenlos (1918 verteidigte diese Antithese mit einem ganzen Buch, den „Betrachtungen eines Unpolitischen“, Thomas Mann selbst — bevor er ihr berühmtester Abtrünniger wurde). Die Überzeugung, die westliche Demokratie sei eine dem deutschen Geist fremde Form, und einem organischen Volk gebühre eine starke überparteiliche Gewalt. Der Kult des Staates und der Armee als Verkörperungen des Nationalgeistes. Das Gefühl, von neidischen Nachbarn umzingelt zu sein, und die Kränkung durch eine ungerechte Weltordnung — nach Versailles zur Staatsreligion gesteigert. Die „Konservative Revolution“ der 1920er mit ihren Propheten (ebenjenem intellektuellen Kreis, aus dem die heutigen russischen Ideologen bis heute schöpfen — Spengler, Schmitt, Jünger) — und die finale Entartung des ganzen Satzes zu einem Regime, das dem Begriff eines gemeinsamen Europa selbst den Krieg erklärte.
Das ist keine rhetorische Gleichsetzung der Regime — sie gleichzusetzen hat unsere Reihe nicht vor. Es ist die Feststellung einer strukturellen Verwandtschaft des ideellen Bauplans: Der russische „Sonderweg“ ähnelt dem deutschen nicht bloß — er ist, wie wir im vierten Beitrag gezeigt haben, in erheblichem Maße von ihm abgeschrieben. Und damit liest sich auch die Erfahrung des Auswegs mindestens mit dem Interesse des Erben.
II. Die Wende: fünf Stadien, von denen die Besatzung nur das erste ist
Nun zum Wichtigsten — zur Anatomie der Rückkehr. Die gängige Version („die Deutschen wurden zerschlagen und umerzogen“) beschreibt nur das erste Stadium und taugt deshalb weder zur Analyse noch zur Übertragung. Es waren fünf Stadien, und vier davon waren innere Arbeit.
Stadium 1. Katastrophe und Stunde Null (1945). Totale Niederlage, Besatzung, Teilung. Räumen wir es sofort und ohne Vorbehalte ein: Dieser Auslöser ist nicht übertragbar und darf es nicht sein — Russland ist eine Atommacht, und ein Szenario von 1945 existiert für Russland nicht. Die Frage des Beitrags ist eine andere: War die Katastrophe eine hinreichende Bedingung der Wende? Die Geschichte antwortet: nein. Zerschlagene Nationen gab es im 20. Jahrhundert viele; zum Herzen Europas wurde eine. Alles entschied sich in den folgenden Stadien.
Stadium 2. Adenauers Wahl (1949–1955). Die erste Nachkriegsführung der Bundesrepublik stand vor einer Weggabelung, die heute vergessen wird: der neutralistische Weg (ein vereintes, aber blockfreies Deutschland — diesen Köder bot Moskau 1952 offiziell an) gegen die Westbindung. Adenauer wählte die Westbindung — bewusst, gegen starke innere Opposition, um den Preis, die Vereinigung des Landes auf unbestimmte Zeit zu vertagen. Die Logik der Wahl war keine der Reue, sondern eine der Staatsräson: Nur als unersetzlicher Teil des Westens werde Deutschland seine Subjekthaftigkeit zurückgewinnen, das Vertrauen und — am Ende des Weges — die Einheit. Die Montanunion von 1951, der NATO-Beitritt 1955, Gleichberechtigung durch Integration. Die Lektion des Stadiums: Die Rückkehr war keine Kapitulation der Elite, sondern ihre Strategie zur Wiederherstellung der nationalen Stärke — und sie funktionierte in allen Punkten, den letzten eingeschlossen: Die Vereinigung von 1990 war die direkte Einlösung von Adenauers Wechsel.
Stadium 3. Aussöhnung als Handwerk (1950–1963). Die deutsch-französische Aussöhnung ist der Musterfall der Verwandlung einer Erbfeindschaft in ein Bündnis, und gerade sie ist vollständig übertragbar, denn sie vollzog sich zwischen souveränen Staaten, ohne jede Besetzung des einen durch den anderen. Die Technologie ist in unseren eigenen Begriffen aus dem sechsten Beitrag beschrieben: Gesten zum kleinen Preis mit großem symbolischem Gewicht (gemeinsame Gedenkstätten, Jugendaustausch — durch das Deutsch-Französische Jugendwerk gingen Millionen Schüler), die institutionelle Verzahnung der Volkswirtschaften, die den Krieg technisch unrentabel macht (Kohle und Stahl unter gemeinsamer Verwaltung), und die krönende Formel — der Élysée-Vertrag von 1963. De Gaulle und Adenauer, zwei alte Nationalisten, haben den Nationalismus nicht „überwunden“ — sie haben ihn umgelenkt: Die Größe Frankreichs und die Wiedergeburt Deutschlands wurden neu definiert als nur gemeinsam erreichbar.
Stadium 4. Brandts Ostwende (1969–1974). Die Ostpolitik — die Aussöhnung mit den östlichen Opfern und Gegnern — begann ein Vierteljahrhundert nach dem Krieg, lief unter der Losung „Wandel durch Annäherung“ und lieferte die Szene, die zum Symbol der ganzen deutschen Transformation wurde: Brandts Kniefall von Warschau (1970). Man beachte die Reihenfolge, die einen populären Mythos zerstört: Zuerst kamen die pragmatische Westintegration und der Wiederaufbau der Wirtschaft, und erst danach — auf deren Fundament — die großen Gesten der historischen Verantwortung. Die Reue war nicht die Eintrittskarte; sie wurde möglich, als die Nation ihr Selbstvertrauen zurückgewonnen hatte.
Stadium 5. Die Aufarbeitung der Vergangenheit als Generationenprozess. Die Vergangenheitsbewältigung — die berühmte deutsche Arbeit an der Vergangenheit — nahm das Leben zweier Generationen in Anspruch, führte durch harte innere Konflikte (die Amnestien und das Schweigen der Adenauer-Ära, die Revolte der 68er-Generation gegen die Väter, der „Historikerstreit“ der 1980er) und ist bis heute nicht abgeschlossen. Die Lektion des Stadiums richtet sich gegen beide Extreme: gegen die Forderung „erst die volle Reue, dann das Gespräch“ (so war es nicht einmal bei den Deutschen) und gegen die Hoffnung „wir kommen ganz ohne Arbeit an der Vergangenheit aus“ (ohne sie bleibt die Rückkehr bloße Konjunktur, widerrufbar bei der nächsten Wendung).
III. Der übertragbare Kern
Filtern wir die deutsche Erfahrung durch das russische Material der vorangegangenen Beiträge — und schreiben wir heraus, was weder Niederlage noch Besatzung voraussetzt.
Erstens: die Formel „Stärke durch Bindung“. Adenauers Logik — die Subjekthaftigkeit kehrt zurück über die Unersetzlichkeit für den Westen, nicht über die Konfrontation mit ihm — ist die leibliche Schwester von Gortschakows „Russland sammelt sich“ und die direkte Antwort auf die Hauptangst der Zieladressaten unserer Reihe: die Wende als Verlust der Großmachtstellung. Der deutsche Fall ist der empirische Beweis des Gegenteils: In vierzig Jahren der Bindung ging das Land den Weg von den Ruinen und dem allgemeinen Misstrauen zur einflussreichsten Macht des Kontinents. Kein isolationistisches Projekt der Geschichte hat eine solche Rendite vorzuweisen.
Zweitens: die deutsch-französische Technologie der Aussöhnung. Sie ist eine Technologie zwischen Souveränen, sie ist etappenweise angelegt und bereits in unseren Begriffen beschrieben: Personal → Gesten zum kleinen Preis → Formel ohne Kapitulation → Institutionalisierung. Jugendaustausch, gemeinsame Historikerkommissionen, die Verzahnung der Volkswirtschaften — das ganze Instrumentarium ist gebrauchsfertig und verlangt keine vorgängige Lösung der „Schuldfragen“: Es schafft selbst das Milieu, in dem diese Fragen besprechbar werden.
Drittens: die Reihenfolge der Stadien. Pragmatik vor Reue; Integration vor Aufarbeitung; Gesten vor Doktrinen. Von Russland das deutsche Stadium 5 vor den Stadien 2–4 zu verlangen heißt zu verlangen, was es auch in Deutschland nicht gab; Russland die Stadien 2–4 vorzuschlagen heißt, einen erprobten Weg vorzuschlagen, der nicht mit Selbsterniedrigung beginnt, sondern mit nüchterner Staatsräson.
Viertens: das Schicksal der Kultur. Deutschland kehrte nach Europa zurück, ohne Goethe, Bach, die Sprache oder den Charakter preiszugeben; mehr noch — gerade die Rückkehr wusch die deutsche Kultur von ihrer Vereinnahmung durch den totalitären Staat rein und gab ihr die Weltgeltung zurück. Für die Linie unserer Reihe zur russischen Kultur (Beiträge 1, 3, 4) ist das ein Präzedenzfall von unmittelbarer Wirkung.
IV. Das Unübertragbare — und wodurch es zu ersetzen ist
Die Ehrlichkeit verlangt die zweite Spalte. Nicht übertragbar ist der Auslöser: die Katastrophe von 1945 — Gott sei Dank. Übrigens kannte auch Deutschland selbst eine Wende ohne Niederlage: Stresemanns Locarno, der Völkerbund und der Friedensnobelpreis in den 1920ern waren ein kleiner Rückkehrzyklus bei erhaltenem Staat — vereitelt von der Weltwirtschaftskrise, nicht von der Unmöglichkeit. Der russische Auslöser aber ist, wie die Beiträge 2 und 6 gezeigt haben, historisch ein anderer — der Wechsel der Konfiguration an der Spitze der Macht, und er verlangt lediglich das, was schon dreimal geschehen ist: die Erneuerung der führenden Schicht und ihres Weltbildes. Nicht übertragbar ist der Maßstab der Integration: Eine EU-Mitgliedschaft Russlands ist nach Größe, Bauart und Fristen unrealistisch — aber zwischen Mitgliedschaft und Feindschaft liegt ein ganzes Spektrum von Formaten tiefer Assoziierung, von den norwegisch-schweizerischen Modellen bis zum nie gebauten „gemeinsamen Haus Europa“; das Fehlen eines fertigen Regals ist nicht das Fehlen eines Weges. Nicht übertragbar ist schließlich die äußere Konjunktur: Der Westen nahm Deutschland auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges auf, weil er es gegen die UdSSR brauchte; welches Interesse den Westen im russischen Fall bewegen kann — diese Frage ist so wichtig, dass ihr der nächste Beitrag zur Gänze gewidmet ist.
Das Fazit des zehnten Beitrags ist kurz. Die deutsche Lektion lautet nicht „Russland erwartet ein 1945“, sondern genau umgekehrt: Alles Wesentliche der deutschen Rückkehr wurde nach der Besatzung und jenseits ihrer getan, von den Händen der nationalen Elite, aus Staatsräson und nach einer Technologie, die fast Zeile für Zeile übertragbar ist. Die Nation, die das Lehrbuch des „Sonderwegs“ schrieb, hat auch das Lehrbuch des Auswegs aus ihm geschrieben. Es wäre seltsam, das erste zu entlehnen und das zweite zu verschmähen.
Der nächste Beitrag der Reihe: „Das Interesse der anderen Seite: Warum Europa Russland wieder aufnehmen wird — aus Kalkül, nicht aus Liebe“.
