Sechster Beitrag der Reihe „Rückkehr nach Westen“
Vom „Ist es möglich“ zum „Wie genau“
Die erste Hälfte der Reihe bewies die Möglichkeit: Die Verbindungen sind unzerreißbar (Beitrag 1), die Isolation ist zyklisch und endet immer mit einer Wende (Beitrag 2), Offenheit bringt Größe hervor (Beitrag 3), die russische Identität selbst ist europäisch (Beitrag 4), die Brücke aus Menschen steht bereits (Beitrag 5). Zeit, das Genre zu wechseln: vom Beweis der Möglichkeit zur Beschreibung der Technologie. Wie genau hat Russland seine Wenden vollzogen? Nicht in Losungen, sondern in Operationen: wer, in welcher Reihenfolge, mit welchen ersten Schritten.
Das Material umfasst drei Episoden: 1856, 1953, 1985. Nehmen wir jede als Fallstudie durch — und ziehen dann den gemeinsamen Algorithmus heraus, denn es gibt ihn, und er reproduziert sich mit einer Präzision, die für den Historiker fast unanständig ist.
Fall 1856: „Russland sammelt sich“
Die Ausgangslage. Ein verlorener Krimkrieg, finanzielle Erschöpfung, diplomatische Isolation, eine Armee der vergangenen Epoche. Der verstorbene Zar hinterließ dem Erben ein System, an dessen Unfehlbarkeit niemand mehr glaubte — der Erbe eingeschlossen.
Der erste Zug: das Personal — und das ist der springende Punkt. Vor allen Reformen wechselte Alexander II. die Schlüsselfigur des Umfelds aus: Im April 1856 trat an die Stelle Nesselrodes — der vierzig Jahre als lebender Filter zwischen Europa und dem Thron gedient hatte — Gortschakow als Kanzler und Außenminister. Der Wechsel eines einzigen Mannes veränderte sofort sowohl das Weltbild, das nach oben gelangte, als auch die Sprache, in der Russland mit Europa zu sprechen begann. Gortschakows berühmtes Zirkular — „Man wirft Russland vor, dass es sich isoliert und schweigt… Russland schmollt nicht, Russland sammelt sich“ — war keine schöne Phrase, sondern ein Programm: der Ausweg aus der Konfrontation ohne Kapitulation, durch innere Entwicklung. Eine Formel, wohlgemerkt, die sich vorzüglich wiederverwenden lässt.
Der zweite Zug: die Signale. Der Pariser Frieden (März 1856) wurde zu harten, aber nicht katastrophalen Bedingungen unterzeichnet — und sofort in Öffnung umgemünzt: die Krönungsamnestie für die Dekabristen und die Petraschewzen, die Lockerung der Zensur, die Aufhebung der Beschränkungen für Auslandsreisen und den Universitätszugang, die Abschaffung der Militärsiedlungen. Jede dieser Gesten war an zwei Adressaten zugleich gerichtet — an die eigene Gesellschaft und an Europa — und wurde von beiden gleich gelesen: Der Kurs hat sich geändert.
Der dritte Zug: die Institutionen. Erst danach, auf vorbereiteter Bühne, begann die eigentliche Reform: das Manifest von 1861, die Justizreform von 1864, die Semstwos, die Universitätsautonomie, die Militärreform Miljutins. Getragen wurde sie von einem Team aus Männern der zweiten und dritten Reihe der alten Epoche — die Brüder Miljutin, Golownin, Reutern, um den Großfürsten Konstantin Nikolajewitsch als organisatorischen Knotenpunkt. Keiner von ihnen war Revolutionär; alle waren Fachleute, die jahrelang Projekte in den Schubladen gesammelt und darauf gewartet hatten, dass oben der Adressat der Berichte wechseln würde.
Die Fehler des Falls. Die Halbherzigkeit der Bauernreform, die eine Mine für zwei Generationen legte; das Pendeln zwischen Reform und Einfrieren, das schon 1866 einsetzte; das Unvermögen, den Umbau mit politischer Repräsentation zu krönen — wofür die Dynastie 1881 und endgültig 1917 bezahlte. Die Lektion: Eine auf halbem Weg angehaltene Wende ist gefährlicher als eine nie begonnene.
Fall 1953–1956: die Wende ohne Ankündigung
Die Ausgangslage. Der Tod des Diktators; die Landwirtschaft am Rande des Zusammenbruchs; ein Lagersystem, das die Erben selbst für unsteuerbar halten; der Koreakrieg; Konfrontation in alle Richtungen.
Der erste Zug: wieder das Personal — und wieder vor dem Kurs. Schon im März–Juni 1953 ändert die neue kollektive Führung die Konfiguration: die Auflösung des stalinschen Sekretariats als Machtzentrum, die Verhaftung Berias (Juni 1953) — die Beseitigung der furchtbarsten Figur des Umfelds —, und 1956–57 die Entfernung Molotows, des lebenden Symbols der Konfrontationsdiplomatie, aus dem Außenministerium und danach seine völlige Entmachtung. Man beachte die Wiederholung: Wie 1856 beginnt die Wende mit der Entfernung des langjährigen „Türhüters“ der Außenpolitik.
Der zweite Zug: die Signale — und mit verblüffender Geschwindigkeit. Der Waffenstillstand in Korea — Juli 1953, vier Monate nach Stalins Tod. Dann die Reihe der Gesten, deren jede ein Jahr zuvor undenkbar gewesen wäre: die Normalisierung mit Jugoslawien einschließlich Chruschtschows persönlichen Besuchs bei Tito mit faktischer Entschuldigung (1955); der Staatsvertrag mit Österreich und der Abzug der Truppen (1955) — der einzige Fall eines freiwilligen sowjetischen Abzugs aus einem besetzten europäischen Land in der ganzen Geschichte; der Genfer Gipfel mit den Führern des Westens (1955) — der erste seit zehn Jahren; die Aufnahme der Beziehungen zur Bundesrepublik und die Rückkehr der Kriegsgefangenen (1955). Im Innern — Amnestien, der Beginn der Rehabilitierungen, die Öffnung des Kremls für die Öffentlichkeit, die Weltfestspiele der Jugend von 1957, die dreißigtausend Ausländer nach Moskau brachten.
Der dritte Zug: die Doktrin. Der XX. Parteitag (Februar 1956) gab der Wende ihre offizielle Sprache: die „friedliche Koexistenz“ als Generallinie und die Geheimrede als Bruch mit der vorangegangenen Periode. Wesentlich: Die Rede schob die Schuld auf den toten Diktator und den „Personenkult“ und nahm das System aus der Schusslinie — ein Manöver, das der Wende die Loyalität des Apparats sicherte. Die Verurteilung der Vergangenheit war genau so dosiert, dass der Apparat an ihr teilnehmen konnte, statt sich gegen sie zu verteidigen.
Die Fehler des Falls. Ungarn 1956 — das blutige Limit der Wende, das Europa ihre Grenzen vor Augen führte; Chruschtschows Pendeln von Genf zu den Berlin-Ultimaten und zur Kubakrise; die fehlende Institutionalisierung des Kurses, der an einem Mann hing und mit ihm abgewickelt wurde. Die Lektion: Eine Wende ohne Institutionen lebt nicht länger als ihr Autor.
Fall 1985–1989: die Wende als Kaskade
Die Ausgangslage. Wirtschaftliche Stagnation, der Afghanistankrieg, ein Wettrüsten an der Grenze des Möglichen, eine Gerontokratie, die drei Generalsekretäre in drei Jahren verloren hatte.
Der erste Zug: das Personal — zum dritten Mal in Folge und am schnellsten. Binnen seines ersten Jahres ersetzte Gorbatschow praktisch den gesamten Apparat, der das Weltbild der Spitze formte: Gromyko, der achtundzwanzig Jahre das Außenministerium geführt hatte („Mister Njet“), wurde in den Ehrenruhestand des Obersten Sowjets versetzt, an seine Stelle trat Schewardnadse, ein Mann ohne diplomatische Vergangenheit und ohne die Last der Konfrontation (Juli 1985); ausgewechselt wurden der Regierungschef, die Parteichefs von Moskau und Leningrad, binnen zwei Jahren — die Mehrheit des Politbüros und der Gebietskomitees. Auch ein neuer Beratertyp erschien: Jakowlew, zurückgekehrt aus zehnjähriger „Verbannung“ als Botschafter in Kanada — also ein Mann, der den Westen aus erster Hand kannte, nicht aus Vermerken.
Der zweite Zug: die Signale — in Salven. Genf (November 1985) — das erste Treffen mit einem amerikanischen Präsidenten seit sechs Jahren; das Moratorium für Atomtests; Reykjavik (1986), wo die Atomwaffe als solche zum Verhandlungsgegenstand wurde; die Freilassung Sacharows aus der Gorki-Verbannung durch den persönlichen Anruf des Generalsekretärs (Dezember 1986) — eine Geste, die zugleich an den Westen und an die Intelligenzija gerichtet war und von beiden augenblicklich verstanden wurde; der Beginn des Truppenabzugs aus Afghanistan (Beschluss 1987, Abschluss Februar 1989); der INF-Vertrag (1987) — die erste Vernichtung einer ganzen Waffenkategorie in der Geschichte.
Der dritte Zug: die Doktrin. Das „Neue Denken“: die offizielle Anerkennung des Vorrangs allgemeinmenschlicher Werte vor den Klassenwerten, das „gemeinsame Haus Europa“ als Zielformel, die Absage an die Doktrin der beschränkten Souveränität der sozialistischen Länder, gekrönt von der UN-Rede (Dezember 1988) über die Freiheit der Wahl für alle Völker. In vier Jahren ging das Land den Weg vom „Reich des Bösen“ zum populärsten Staat der westlichen öffentlichen Meinung — ein bis heute unerreichter Rekord an Reputationsgewinn.
Die Fehler des Falls. Die äußere Wende überholte die innere Reform, und die Schere zwischen äußerem Triumph und innerer Zerrüttung der Wirtschaft fraß ihre soziale Basis auf; die Steuerbarkeit ging verloren, bevor eine neue aufgebaut war; das Ende ist bekannt. Die Lektion, symmetrisch zu der von 1856: Eine Wende, die nicht durch inneren Erfolg gedeckt ist, verliert ihren Autor — wobei, wohlgemerkt, ihre äußeren Ergebnisse selbst (die Einigung Europas, das Ende des Wettrüstens) nicht verschwanden und die UdSSR überlebten.
Der Algorithmus: was die drei Wenden gemeinsam haben
Nun der gemeinsame Bauplan. Drei Epochen, drei unvergleichbare Ordnungen, ein sich reproduzierender Algorithmus aus vier Takten.
Takt eins: der Austausch des Umfelds — vor dem Wechsel des Kurses. In allen drei Fällen begann die Wende nicht mit Deklarationen, sondern mit Personalien, und nicht mit beliebigen, sondern mit ein und derselben Position: der Entfernung des langjährigen Hüters des konfrontativen Weltbildes. Nesselrode — Molotow (und Beria) — Gromyko: Jeder von ihnen stand jahrzehntelang zwischen der Spitze der Macht und der Realität, und keine Wende konnte beginnen, solange diese Figur an ihrem Platz blieb. Das ist kein Zufall, sondern die im zweiten Beitrag der Reihe beschriebene Mechanik: Der Kurs des Landes ist eine Ableitung der Berichte, die auf dem Tisch des Mannes an der Spitze landen; um den Kurs zu ändern, muss man zuerst die Berichterstatter wechseln. Hier ist es angebracht, einem Philosophen das Wort zu geben, den die heutige russische Führung offiziell ehrt. Iwan Iljin, der in „Unsere Aufgaben“ und „Über das kommende Russland“ über die Zukunft des Landes nach dem Kommunismus nachdachte, hielt für die zentrale Frage nicht die Regierungsform, sondern die Qualität dessen, was er die führende Schicht nannte: des Kreises von Menschen, die die Entscheidungen real vorbereiten und durchführen. Russland, schrieb er, werde nicht durch Doktrinen gerettet oder zugrunde gerichtet, sondern durch die Auslese der führenden Schicht — und als Hauptgefahr sah er eine verkommene Schicht, ausgelesen nach Servilität und Eigennutz statt nach Gewissen und Kompetenz. Die Geschichte der drei Wenden bestätigt Iljins Sichtweise mit dokumentarischer Genauigkeit: Jedes Mal war die Erneuerung der führenden Schicht nicht Folge des neuen Kurses, sondern seine Bedingung.
Takt zwei: schnelle Signale zum kleinen Preis. Eine Amnestie, die Freilassung eines Gefangenen, ein Truppenabzug von einem Nebenschauplatz, ein Gipfeltreffen, die Lockerung der Ausreisebestimmungen — Gesten, die weder Kapitulation noch großes Geld verlangen, aber von allen Adressaten eindeutig verstanden werden. Alle drei Wenden sammelten ihr Anfangskapital an Vertrauen genau so, binnen ein bis zwei Jahren.
Takt drei: die Formel ohne Kapitulation. Jede Wende brauchte eine Sprache, die den Kurswechsel ohne Eingeständnis einer Niederlage erlaubte: „Russland sammelt sich“, „friedliche Koexistenz“, „Neues Denken und gemeinsames Haus Europa“. Die Formel (a) kam jedes Mal von der obersten Macht selbst, (b) verlagerte die Verantwortung für die Konfrontation auf eine vergangene Periode oder auf objektive Umstände, (c) beschrieb die Öffnung als Fortsetzung der Stärke, nicht der Schwäche. Das ist keine Heuchelei — das ist notwendige Mechanik: Vollzogen wird die Wende von derselben Staatsmaschine, und sie braucht eine Sprache, in der sie kein Verbrecher ist, sondern ein Erbe, der Auswüchse korrigiert.
Takt vier: Institutionalisierung — oder Rückabwicklung. Hier trennen sich die Wege: 1856 gelang es, die Wende in Gerichte und Semstwos einzubauen (und sie überlebten die Gegenreformen), die Wende von 1956 verankerte fast nichts und wurde abgewickelt, die von 1985 verankerte zu spät. Das allgemeine Gesetz: Unumkehrbar wird nur jener Teil der Wende, der es geschafft hat, Institution, Gewohnheit und Interesse einer hinreichenden Zahl von Menschen zu werden.
Und der letzte gemeinsame Zug, der am meisten unterschätzte: die Geschwindigkeit. Vom Tod Nikolaus’ bis zum Pariser Frieden — ein Jahr; von Stalins Tod bis zum koreanischen Waffenstillstand — vier Monate; von Gorbatschows Wahl bis Genf — acht Monate. Die Wende reift in Russland nicht über Jahrzehnte — sie kommt mit einem Ruck, sobald sich die Konfiguration an der Spitze ändert. Für äußere Beobachter kamen alle drei Wenden überraschend; für den Leser dieser Reihe dürfen sie es nicht mehr sein.
Die Checkliste des Beobachters
Übersetzen wir den Algorithmus in ein Arbeitsinstrument — eine Liste früher Indikatoren, an denen sich eine Wende vor allen Deklarationen erkennen lässt. Der Wert der Liste liegt darin, dass sie nicht aus Wünschen, sondern aus drei historischen Präzedenzfällen zusammengestellt ist.
Personal-Indikatoren: der Rücktritt oder die Marginalisierung von Schlüsselfiguren des konfrontativen Apparats (des außenpolitischen, des Sicherheits-, des Ideologieapparats); das Auftauchen von Menschen mit persönlicher West-Erfahrung im engsten Kreis; die Rehabilitierung zuvor beiseitegeschobener „Pragmatiker“.
Signal-Indikatoren: Amnestien und die Freilassung symbolträchtiger Gefangener; die Lockerung des Ausreise- und Medienregimes; punktuelles Entgegenkommen an zweitrangigen Konfliktfronten; die Zustimmung zu einem Spitzentreffen ohne Vorbedingungen.
Sprach-Indikatoren: das Auftauchen der Formel des „Sich-Sammelns“ — der Öffnung als Stärke — in der offiziellen Rhetorik; die Verlagerung der Verantwortung für die Konfrontation auf die „Auswüchse“ einer bestimmten Periode oder bestimmter Ausführender; das Verschwinden des existenziellen Rahmens („Krieg bis zur Vernichtung“) aus den programmatischen Texten. Kein Indikator wirkt allein; historisch erkennt man die Wende an einem Cluster von drei bis vier, das binnen eines Jahres entsteht.
Der nächste Beitrag verweilt bei einer Figur, die hier bereits aufgetreten ist, und betrachtet sie ernsthaft und ohne Karikatur: Iwan Iljin — über das Rechtsbewusstsein, über das kommende Russland und darüber, wie die Formel der wechselseitigen Anerkennung Russlands und des Westens aussehen müsste. Wir nehmen den von der heutigen Führung kanonisierten Philosophen und zeigen: Ein ehrlich gelesener Iljin ist nicht der Autor der Isolation, sondern der eines fordernden Dialogs.
Der nächste Beitrag der Reihe: „Iljin: Rechtsbewusstsein, führende Schicht und die Formel wechselseitiger Anerkennung“.
